Jak ustawić przetarg — na przykładzie SM Nowy Dwór
Spółdzielnia ogłosiła kolejny przetarg na wymianę zaworów przygrzejnikowych — tym razem 3 809 sztuk w ośmiu nieruchomościach. Termin składania ofert wyznaczono na 21 kwietnia 2026 r., choć dokumentacja przetargowa nosi tę samą datę. Czas na pytania do SIWZ formalnie upłynął już 15 kwietnia. Ponownie bez możliwości złożenia oferty równoważnej — wyłącznie Danfoss. I znowu brak wartości szacunkowej zamówienia. Analizujemy dokument punkt po punkcie.
Kwiecień 2026·Autor: mieszkaniec SM Nowy Dwór·Czas czytania: ok. 6 minUdokumentowanePrzetargAnaliza SIWZ
Fakty w skrócie
Przetarg PN/05/2026 — wymiana 3 809 zaworów przygrzejnikowych w 8 nieruchomościach SM Nowy Dwór
Termin składania ofert: 21 kwietnia 2026 r. godz. 10:30 — dokument nosi tę samą datę
Termin na pytania do SIWZ: do 15 kwietnia 2026 r. — minął przed publikacją dokumentu
Wadium: 30 000 zł — plus zabezpieczenie 5% wartości netto umowy płatne gotówką w dniu podpisania
Po raz kolejny: wyłącznie Danfoss RA-N — brak klauzuli o produktach równoważnych
Zamawiający zastrzega prawo do unieważnienia przetargu bez podania przyczyny
Brak podanej wartości szacunkowej zamówienia w całym dokumencie
Regulamin SM Nowy Dwór (§ 15 ust. 5): zwykli mieszkańcy nie mają prawa wstępu na jawną część przetargu — obserwatorami mogą być wyłącznie Rada Nadzorcza, Rady Mieszkańców Nieruchomości i prawnicy spółdzielni; § 14 ust. 3 zakazuje nagrywania nawet w części jawnej
Przetarg PN/05/2026 narusza własny Regulamin SM: § 8 ust. 1 pkt 4 wymaga 14–30 dni na składanie ofert — faktycznie dano kilka dni roboczych
Kontekst: rok temu był dokładnie ten sam przetarg
W marcu 2025 r. spółdzielnia ogłosiła przetarg na wymianę blisko 5 667 zaworów przygrzejnikowych we wszystkich budynkach SM Nowy Dwór. Złożono wówczas pisemne zastrzeżenia do Rady Nadzorczej: SIWZ wskazywała wprost markę Danfoss zamiast parametrów technicznych, nie dopuszczała produktów równoważnych, a polskie odpowiedniki były o 40–50% tańsze. Opisaliśmy tę sprawę szczegółowo w osobnym artykule.
Rok później spółdzielnia ogłasza przetarg PN/05/2026 na kolejną partię — tym razem 3 809 zaworów w ośmiu nieruchomościach. Nie zmieniono w dokumentacji absolutnie niczego z tego, co krytykowano. Danfoss RA-N pozostaje jedyną dopuszczalną opcją. Żadna uwaga mieszkańców nie znalazła odzwierciedlenia w treści SIWZ. Rada Nadzorcza — powołana właśnie po to, by kontrolować Zarząd w imieniu członków spółdzielni — nie zareagowała. Nie wiadomo, czy w ogóle rozpatrzyła zastrzeżenia. Milczenie Rady w sprawach, które bezpośrednio dotyczą pieniędzy mieszkańców, trudno interpretować inaczej niż jako przyzwolenie.
Problem pierwszy i najpoważniejszy: czas na złożenie oferty wynosi faktycznie dwa dni
Plik z dokumentacją przetargową nosi w nazwie datę 21.04.2026 r. — i to tego samego dnia o godz. 10:30 upływa termin składania ofert. Cofnijmy się o krok i prześledźmy kalendarz:
19.03.2026
Uchwała Zarządu nr 143/2026 — formalna podstawa ogłoszenia przetargu. Od tej daty do złożenia ofert minęło 33 dni — ale SIWZ musiała wcześniej trafić do oferentów, żeby te 33 dni miało jakikolwiek sens.
15.04.2026
Ostatni dzień na zadanie pytań do SIWZ — Zamawiający odpowiada na pytania złożone co najmniej 6 dni roboczych przed terminem składania ofert. Termin pytań już minął w momencie, gdy niniejszy artykuł powstaje.
20.04.2026
Ostateczny termin wpłaty wadium (30 000 zł przelewem). Przelew bankowy musi być zaksięgowany przed tym terminem — co przy wielu bankach oznacza konieczność wysłania go co najmniej dzień wcześniej.
21.04.2026
Termin składania ofert — godz. 10:30. Otwarcie ofert — godz. 11:00. Oferta musi zawierać dwie osobne, zapieczętowane koperty, kilkanaście podpisanych załączników, zaświadczenia z ZUS i US (ważne nie dłużej niż 31 dni), referencje i dokumentację finansową za 2024–2025.
Jeśli SIWZ była dostępna publicznie dopiero w połowie lub pod koniec drugiej dekady kwietnia — faktyczny czas na przygotowanie kompletnej oferty wynosi kilka dni roboczych. Przy zamówieniu tej skali i wymaganiach formalnych, które opisujemy poniżej, jest to czas niewystarczający dla żadnej rzetelnej firmy instalacyjnej.
Na deser: spółdzielnia ogłosiła przetarg na swoim profilu na Facebooku w niedzielę o godz. 8:00 rano. Dwa dni przed terminem składania ofert. Firmy, które nie śledzą fanpage'a SM Nowy Dwór w niedzielny poranek przy kawie — przepraszamy, przetarg już prawie po terminie.
Post opublikowany przez SM Nowy Dwór na Facebooku — niedziela rano, dwa dni przed upływem terminu składania ofert. Termin na zadanie pytań do SIWZ już minął.
Termin pytań do SIWZ upłynął, zanim większość oferentów zdążyła w ogóle zapoznać się z dokumentem. Przetarg jest skonstruowany tak, że praktycznie wyklucza nowych uczestników.
Stwierdzone nieprawidłowości i uchybienia
1
Termin składania ofert — rażąco krótki
Złożenie kompletnej oferty wymaga: wyceny 3 809 zaworów w kilkunastu budynkach, przeprowadzenia wizji lokalnej (co SIWZ zaleca wprost), skompletowania zaświadczeń z ZUS i US wystawionych nie wcześniej niż 31 dni przed datą przetargu, przygotowania referencji, danych finansowych za 2 lata, parafowania każdej strony wzoru umowy i karty gwarancyjnej. Termin kilku dni roboczych na tak skomplikowaną ofertę ogranicza konkurencję do firm, które już wcześniej znały treść dokumentu.
Ograniczenie konkurencji · możliwa zmowa
2
Po raz drugi: wyłącznie Danfoss RA-N — bez produktów równoważnych
SIWZ wskazuje wprost: zawory RA-N DANFOSS, głowice 015G3396 i 015G4540 firmy Danfoss. Wzór umowy powtarza te oznaczenia katalogowe w każdym paragrafie. Nie ma żadnej klauzuli dopuszczającej produkty równoważne o takich samych parametrach technicznych. Standard złącza RA-N jest rozwiązaniem własnościowym Danfoss — powszechnie stosowanym standardem jest M30×1,5, który obsługują dziesiątki producentów. Rok temu złożono w tej sprawie zastrzeżenia do Rady Nadzorczej. SIWZ pozostała niezmieniona.
Niegospodarność · lock-in producenta · naruszenie zasad przetargu
3
Brak wartości szacunkowej zamówienia
Na 22 rozdziały i kilka załączników — ani jedno zdanie o szacowanej wartości całego zamówienia. Mieszkańcy, których pieniędzy dotyczy ten przetarg, nie wiedzą, ile funduszu remontowego spółdzielnia planuje wydać. Brak widełek cenowych uniemożliwia weryfikację, czy ceny ofertowe są rynkowe, i utrudnia ocenę klauzuli o „rażąco niskiej cenie" (Rozdział XI pkt 3.6 SIWZ) — bo nie wiadomo, do jakiego poziomu się ona odnosi.
Brak transparentności · fundusz remontowy mieszkańców
4
Wadium i zabezpieczenie — finansowe wykluczenie mniejszych firm
Warunki finansowe udziału w przetargu są dwustopniowe: 30 000 zł wadium musi trafić przelewem na konto spółdzielni do dnia 20.04.2026, a po wygraniu przetargu — w dniu podpisania umowy — firma musi wpłacić zabezpieczenie nalezytego wykonania w wysokości 5% wartości netto całego zamówienia w gotówce. Przy realistycznej wartości umowy na poziomie 1–2 mln zł netto oznacza to zamrożenie dodatkowych 50–100 000 zł. Łącznie próg wejścia finansowego to potencjalnie ponad 100 000 zł przed wykonaniem choćby jednego zaworu. Spółdzielnia nie przewiduje żadnych zaliczek.
Wykluczenie MŚP · bariera wejścia
5
40% zabezpieczenia zatrzymane do sezonu grzewczego — bez daty granicznej
Spółdzielnia zwraca zabezpieczenie w trzech transzach. Pierwsza (30%) — w ciągu 30 dni po odbiorze końcowym. Trzecia (30%) — 14 dni po odbiorze gwarancyjnym na koniec gwarancji. Ale środkowe 40% kwoty zabezpieczenia zostanie wypłacone dopiero po przeprowadzeniu „regulacji na gorąco" — czyli po uruchomieniu systemu grzewczego w sezonie jesienno-zimowym. SIWZ nie określa terminu granicznego tej czynności. Jeżeli prace zakończą się w sierpniu 2026 r., firma może czekać na zwrot 40% zabezpieczenia do listopada lub grudnia 2026 r. — bez żadnej gwarancji co do daty.
Zamrożenie środków · brak terminu granicznego
6
Uprawnienia zamawiającego bez symetrii — unieważnienie bez uzasadnienia
Rozdział XXI SIWZ przyznaje spółdzielni prawo do: „swobodnego wyboru oferty", „negocjacji oferowanych parametrów w tym ceny", „stwierdzenia, że przetarg nie dał rezultatu" oraz — wprost — „unieważnienia przetargu bez uzasadnienia i podania przyczyny". Jednocześnie z Rozdziału X wynika, że spółdzielnia może zmniejszyć zakres robót bez jakichkolwiek konsekwencji, a wykonawca nie może z tego tytułu ani odstąpić od umowy, ani naliczyć kar. W praktyce: firma wpłaca 30 000 zł wadium, inwestuje czas w przygotowanie oferty, a zamawiający może unieważnić przetarg i nie tłumaczyć się z niczego.
Rażąca nierówność stron · brak ochrony oferenta
7
Pozorne kryterium oceny — 90% to cena, reszta to dekoracja
Oficjalnie przetarg oceniany jest według trzech kryteriów: cena (90%), wiarygodność/referencje (5%) i okres gwarancji (5%). Przy wadze 90% dla ceny żadne inne kryterium nie ma realnego znaczenia — firma z referencjami i 5-letnią gwarancją może przegrać z firmą nieznaną oferującą gwarancję minimalną (36 miesięcy), jeśli zaoferuje cenę o kilka procent niższą. Tak skonstruowana punktacja nie różni się funkcjonalnie od przetargu wyłącznie cenowego, a pozoruje wielokryteriowe podejście.
Pozorna wielokryterialność · ryzyko wyboru najtańszego bez weryfikacji jakości
8
Niespójności i błędy w treści dokumentu
Tytuł SIWZ wymienia nieruchomości nr 4, 5, 7, 11, 17, 19, 35 i 40 (numery wewnętrzne SM Nowy Dwór), ale Załącznik nr 3 zawiera tabelę z numeracją od 1 do 7 — bez wyjaśnienia relacji między numeracją. W§ 2 ust. 1 wzoru umowy pojawia się sformułowanie „trzybudynkowych" zamiast „przybudynkowych". Tekst SIWZ zawiera niepoprawne znaki (np. „galqzkach" zamiast „gałązkach"). Rozbieżne są też dane procentowe: SIWZ podaje udział DN10 jako 85%, Załącznik nr 3 jako zakres „80–85%". Dokumentacja przetargowa za dziesiątki lub setki tysięcy złotych powinna być pozbawiona takich uchybień.
Nieruchomość nr 7 — 10 zaworów piwnicznych w pakiecie z 3 800 innymi
Wśród nieruchomości objętych przetargiem znalazły się budynki przy ul. Wojrowickiej 4A–16A oraz ul. Budziszyńskiej 25A–33A. Łączna liczba zaworów w tych kilkunastu budynkach wynosi 10 sztuk — po jednym zaworze piwnicy w każdym budynku. Mieszkania w tych budynkach mają zerową liczbę zaworów w zestawieniu. Włączenie tych obiektów do pakietu obejmującego setki zaworów w blokach wielorodzinnych sprawia, że wykonawca jest zobowiązany wchodzić do piwnic kilkunastu rozproszonych budynków — dla wymiany jednego zaworu w każdym. Logistycznie i ekonomicznie jest to nieuzasadnione ujęcie w jednym przetargu.
Nieracjonalne połączenie zakresu · wzrost kosztów
10
Zaświadczenia ZUS i US: ważne 31 dni — ale termin na ich uzyskanie to kilka dni
SIWZ wymaga zaświadczeń o niezaleganiu z ZUS i US wystawionych co najwyżej 31 dni przed datą przetargu (Rozdział XVIII pkt 4). Standardowy czas oczekiwania na zaświadczenie z ZUS lub US w trybie elektronicznym (ePUAP) wynosi kilka dni roboczych, a w trybie tradycyjnym — do 7 dni. Przy efektywnym terminie składania ofert skróconym do kilku dni roboczych, zebranie wszystkich wymaganych dokumentów staje się fizycznie niemożliwe dla firmy, która nie wiedziała wcześniej o przetargu.
Wymogi niemożliwe do spełnienia w terminie · ograniczenie konkurencji
11
Regulamin SM zabrania zwykłym mieszkańcom wstępu na przetarg — ich własny przetarg
§ 15 ust. 5 Regulaminu przeprowadzania przetargów SM Nowy Dwór (uchwalonego przez Radę Nadzorczą 24.03.2025 r.) stanowi, że obserwatorami na jawnej części posiedzenia Komisji Przetargowej mogą być wyłącznie: Członkowie Rady Nadzorczej, Członkowie Rad Mieszkańców Nieruchomości objętych przetargiem oraz prawnicy obsługujący spółdzielnię. Zwykły członek spółdzielni — nawet ten, który od lat co miesiąc wpłaca na fundusz remontowy bezpośrednio finansujący ten przetarg — nie ma prawa wejść na salę i zobaczyć, co się tam dzieje. Nie jest obserwatorem, nie może zadawać pytań, nie ma wglądu w przebieg posiedzenia. Dla porównania: w przetargach publicznych regulowanych ustawą Prawo zamówień publicznych otwarcie ofert jest jawne dla każdego zainteresowanego. Spółdzielnia wydaje pieniądze mieszkańców według reguł gorszych niż standardy prawa publicznego.
Wykluczenie mieszkańców · brak jawności wobec finansujących przetarg · gorsze standardy niż PZP
12
Zakaz nagrywania obowiązuje nawet w jawnej części przetargu
§ 14 ust. 3 Regulaminu: „Posiedzenia w części jawnej i niejawnej nie są rejestrowane. Przewodniczący Komisji Przetargowej informuje uczestników posiedzenia o zakazie rejestrowania dźwięku i obrazu na początku posiedzenia." Zakaz nagrywania w części niejawnej jest zrozumiały — chronione są wrażliwe dane oferentów. Objęcie zakazem części jawnej — tej, która z definicji ma być otwarta i kontrolowalna — nie ma merytorycznego uzasadnienia. W praktyce oznacza to, że nawet obserwator, który ma prawo do udziału, nie może udokumentować przebiegu posiedzenia. Brak nagrania sprzyja sytuacji, w której słowo obserwatora w sporze ze spółdzielnią nie ma żadnego oparcia w dowodach.
Zakaz dokumentowania · utrudnienie kontroli społecznej · brak dowodów w razie sporu
13
Przetarg narusza własny Regulamin SM: wymagane 14–30 dni, dano kilka
§ 8 ust. 1 pkt 4 Regulaminu wymaga, by termin składania ofert wynosił 14–30 dni w zależności od zakresu zamówienia. Przetarg PN/05/2026 nie spełnia tego wymogu: jeśli SIWZ była faktycznie dostępna publicznie dopiero w połowie lub pod koniec drugiej dekady kwietnia, efektywny czas na przygotowanie oferty wyniósł kilka dni roboczych — daleko poniżej dolnego progu 14 dni wymaganego przez regulamin. Zamawiający naruszył własne zasady, na podstawie których ogłosił przetarg. Ponadto sam Regulamin zawiera błędy redakcyjne: w § 20 oba ustępy mają numer „1." (drugi powinien być „2."), a w § 26 ust. 2 widnieje rok „20216" zamiast „2016".
Naruszenie własnego Regulaminu · błędy redakcyjne w Regulaminie
Firma, która nie wiedziała o przetargu z wyprzedzeniem, ma kilka dni roboczych na: wizję lokalną, wycenę 3 809 zaworów w kilkudziesięciu budynkach, skompletowanie kilkunastu dokumentów i wpłatę wadium 30 000 zł. To nie jest przetarg — to rytuał.
Regulamin SM Nowy Dwór: mieszkańcy nie mają prawa obserwować przetargu
Poza błędami w samej SIWZ, lektura wewnętrznego Regulaminu przeprowadzania przetargów SM Nowy Dwór (uchwalonego przez Radę Nadzorczą 24 marca 2025 r., Uchwała nr 13) ujawnia zapisy, które trudno ocenić inaczej niż jako systemowe wykluczenie mieszkańców z jakiejkolwiek kontroli nad wydatkami spółdzielni.
§ 15 ust. 4 Regulaminu mówi, że w jawnej części przetargu mogą uczestniczyć obserwatorzy. Brzmi zachęcająco — dopóki nie przeczyta się ust. 5, który zamyka listę uprawnionych do trzech kategorii: Członkowie Rady Nadzorczej, Członkowie Rad Mieszkańców Nieruchomości objętych przetargiem oraz umocowani prawnicy spółdzielni. Koniec listy. Zwykły członek spółdzielni, który co miesiąc odprowadza składkę na fundusz remontowy — ten konkretny człowiek, którego pieniądze idą na wymianę 3 809 zaworów — nie ma prawa wejść na salę i zobaczyć, co się tam dzieje.
To nie jest kwestia techniczna ani interpretacyjna. Regulamin mówi wprost: „wyłącznie". Nie ma wyjątku dla członka spółdzielni, który nie zasiada w żadnej radzie. Nie ma zapisu o możliwości udziału na wniosek. Nie ma mechanizmu, który pozwoliłby szeregowemu mieszkańcowi skontrolować, jak zarząd wydaje wspólne pieniądze w przetargu o wartości prawdopodobnie powyżej miliona złotych.
Na tym nie koniec. § 14 ust. 3 Regulaminu wprowadza zakaz rejestrowania dźwięku i obrazu — również w części jawnej. Nawet obserwator, który ma prawo być na sali, nie może udokumentować przebiegu posiedzenia. Przewodniczący Komisji Przetargowej ma obowiązek poinformować o tym zakazie na początku spotkania. Przy braku nagrania jedynym zapisem jest protokół sporządzony przez samą Komisję. Nie ma niezależnego, weryfikowalnego śladu.
Dla porównania: w przetargach publicznych regulowanych ustawą Prawo zamówień publicznych otwarcie ofert jest jawne — każdy może przyjść i obserwować. Spółdzielnia mieszkaniowa nie jest podmiotem publicznym i PZP jej nie obowiązuje, jednak standardy transparentności, które przyjęła w swoim własnym Regulaminie, są gorsze od minimalnych wymogów prawa publicznego. Fundusz remontowy nie jest pieniędzmi zarządu — jest pieniędzmi mieszkańców. Decyzja o tym, kto i za ile wymienia zawory w ich budynkach, powinna być podejmowana w warunkach rzeczywistej, a nie pozornej jawności.
Mieszkaniec finansuje przetarg ze swoich składek, ale nie ma prawa wejść na salę i zobaczyć, jak spółdzielnia te pieniądze wydaje. Zakaz nagrywania obowiązuje nawet w jawnej części. Regulamin SM Nowy Dwór jest w tym zakresie gorszy od standardów ustawy o zamówieniach publicznych.
Ekonomiczne skutki dla mieszkańców
Każda złotówka wydana w przetargu PN/05/2026 pochodzi z funduszu remontowego — czyli z opłat mieszkańców. Opisane powyżej uchybienia mają bezpośrednie skutki finansowe:
Brak produktów równoważnych — spółdzielnia kupuje produkty Danfoss, rezygnując z tańszych odpowiedników o porównywalnych parametrach. Przy 3 809 zaworach różnica ceny jednostkowej o 40–50% to realne kilkadziesiąt lub ponad sto tysięcy złotych przepłaconych z funduszu remontowego.
Zbyt krótki termin ofertowy — ogranicza liczbę firm, które mogą złożyć ofertę. Mniej oferentów oznacza słabszą konkurencję cenową i wyższy koszt dla zamawiającego. Efektywna konkurencja przetargowa działa tylko wtedy, gdy wszyscy oferenci mają równe szanse przygotowania oferty.
Lock-in producenta — standard złącza RA-N to rozwiązanie własnościowe Danfoss. Każda przyszła wymiana głowicy, naprawa lub rozbudowa instalacji będzie wymagała zakupu wyłącznie komponentów Danfoss, po cenach dyktowanych przez jednego dostawcę. Spółdzielnia świadomie uzależnia się od jednej marki.
Wysokie bariery wejścia finansowego — eliminują małe, lokalne firmy instalacyjne, które mogłyby zaoferować niższe ceny. W przetargu mogą realnie wziąć udział tylko duże podmioty dysponujące wolną gotówką rzędu 100 000–150 000 zł przed wykonaniem jakiejkolwiek pracy.
Porównanie z poprzednim przetargiem (2025)
Co zmieniło się od marca 2025 r.?
Zakres: z 5 667 zaworów do 3 809 zaworów — inne nieruchomości, ten sam problem
Marka zaworów: nadal wyłącznie Danfoss RA-N — bez zmian mimo zastrzeżeń
Klauzula o produktach równoważnych: nadal brak
Wartość szacunkowa zamówienia podana w SIWZ: nadal brak
Termin składania ofert: nadal krótki — faktycznie kilka dni roboczych
Prawo do unieważnienia przetargu bez uzasadnienia: nadal zachowane dla zamawiającego
Mieszkańcy złożyli zastrzeżenia do Rady Nadzorczej w 2025 r. Rok później dokumentacja przetargowa nie uwzględnia żadnej z podniesionych uwag.
Co powinno się zmienić?
Postulaty do Zarządu i Rady Nadzorczej — kwiecień 2026
Wydłużenie terminu składania ofert do co najmniej 21 dni kalendarzowych od dnia publikacji kompletnej dokumentacji na stronie internetowej
Zamieszczenie wartości szacunkowej zamówienia w treści SIWZ — mieszkańcy mają prawo wiedzieć, ile pieniędzy z funduszu remontowego zostanie wydane
Modyfikacja SIWZ — zastąpienie nazwy producenta i numerów katalogowych parametrami technicznymi z klauzulą dopuszczającą rozwiązania równoważne (zakres regulacji, ciśnienie robocze, kompatybilność z normą PN-EN 215)
Obniżenie progu finansowego przez zmniejszenie wadium lub dopuszczenie gwarancji ubezpieczeniowej jako formy zabezpieczenia, aby umożliwić udział mniejszych firm
Usunięcie klauzuli o unieważnieniu bez podania przyczyny — zamawiający powinien być zobowiązany do uzasadnienia decyzji o unieważnieniu przetargu, w którym oferenci ponieśli koszty przygotowania ofert
Określenie terminu granicznego dla zwrotu 40% zabezpieczenia (transzy „po regulacji na gorąco") — bez konkretnej daty możliwe jest bezterminowe przetrzymywanie środków wykonawcy
Niezależny audyt ekonomiczny zasadności wyboru produktów Danfoss wobec dostępnych tańszych zamienników spełniających te same normy techniczne
Nowelizacja Regulaminu przetargów — § 15 ust. 5: rozszerzenie katalogu obserwatorów o każdego członka spółdzielni, który zgłosi wolę uczestniczenia w jawnej części przetargu dotyczącego jego nieruchomości lub zasobów spółdzielni jako całości
Uchylenie zakazu rejestrowania części jawnej przetargu (§ 14 ust. 3 Regulaminu): jawna część posiedzenia powinna być możliwa do udokumentowania przez obserwatorów — zakaz rejestrowania powinien dotyczyć wyłącznie części niejawnej
Korekta błędów w Regulaminie: sprostowanie podwójnego punktu „1." w § 20 oraz literówki „20216" w § 26 ust. 2
Masz informacje w tej sprawie? Znasz treść odpowiedzi Rady Nadzorczej na ubiegłoroczne zastrzeżenia? Napisz do nas →
Podstawa artykułu
Artykuł powstał na podstawie analizy dokumentu „Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia PN/05/2026" Spółdzielni Mieszkaniowej „Nowy Dwór" we Wrocławiu. Cytaty i dane liczbowe pochodzą wyłącznie z treści tego dokumentu. Oryginalne ogłoszenie przetargowe dostępne jest na stronie spółdzielni: smnowydwor.com.pl → Przetargi → PN/05/2026.
